Free Declaration - District Court of Delaware - Delaware

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12

Filed 07/16/2008

Page 1 of 8

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12

Filed 07/16/2008

Page 2 of 8

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12

Filed 07/16/2008

Page 3 of 8

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12

Filed 07/16/2008

Page 4 of 8

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12

Filed 07/16/2008

Page 5 of 8

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12

Filed 07/16/2008

Page 6 of 8

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12

Filed 07/16/2008

Page 7 of 8

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12

Filed 07/16/2008

Page 8 of 8

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 1 of 16

EXHIBIT 1

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 2 of 16

NI

CORTI INTERNCIONAL Olt ARBUJRAJ DE LA CAMAR.A DIE COnMEClO INTEMNCIONAL

RECURSO DE NULIUDAD FARCIAL CONTRMAEL LAUDO FINAL DEL 22 )DE QoCaUBDI 2,007

I

presentado par EDF fntERNATIONAL, S.A.
Domaadante,

Dcmandad~removemiqoia1

representad par

% 47 Avenue Goorga Mazidel
75116 PARIS Francds

Hugbes Hubbard &Reed LU'

Fitdio Plecesr Verell Cerrfto -740 piso 16

130 BUENOS AIRES

1.

5 de noviembre de 2007

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 3 of 16

Sa~lvo quo se aolare otra ccsa, en el preseMt Recurso de NulIdd Parcial (el "Recurc") he se utiliz as iguientea dofliilcioncs Acciones; son las =cione do BEuCTPIamj) ARGENTINA SAL- ("BAS) y de EMPRESA DISTRUWORA y ComBRCIjAUZAORA NORME SOCIEDAD AN6N1J,4A (-Edenor-), OlYa compraventa fuic objeto del Contrato; Y Pam ceada parte vendeclora, las accione quo vendi6 r-onforne al inismo. Argenfiua: es la Reptiblica Argentina. Acuerdo Complensentarlo:. acuordo jirmado par la Partes el 3003/01, y quc prcv6 el reajuste del Preojo del Contrato Ilen fuimcln del rensiado de la ravirin tarifaria de previstaparaeci31 agosto de 2002"'. CartiAcuerdo: cs la cumt firmada por las Partes el131/03/01, que intogra el Contrato, y qua establece el reaJuste del Preclo del Contrato an caso quo se prodirca la
*'Cntngeci",definida 46nel pim-fo 2 cm~o la "dcsvbwuukatn Me tipo de cambio, oficia! del peso argentinb con el ddlar USA. cualqidera que sea la causa qua Io I prodfzca"

Contrato: es el contrato cblebrado entre ENDEsA INTMRNACIONAL SA y ASTRA COMPAA4A ARGENTINA DB PETROLEO S.A..(postoromonate absorbilda por YPF SA.), cu carioter do Vendedoras, y EDF INTERATIONAL SA, em caricter de Compradora, el 30/03/1I, pars la compraventa de las particiPacione directas e indirectas do las Vcuend~os en BASA y Edenor. El Contrato se Integra con el Acuerdo Complemcatario y la Carta Acuerdo. Contingencla: es, segfm -la defticifn del pirrafo 2 de le Camt Acuerdo, "la
desvhiculactdn del t*p de comblo oficta del pes cuaiquieraque sea la causa que to produzca ". argentbho con el Mdar USA,

Corte Supreina: es la Corte Suprwna de Justicia de IaNacift (Argentina). Dememdadas. son an COi jwxto, ENDESA DNTRNACIONAL S.A. e YPF SA. Dervinculavl6m: as la "de~rvnotdaddn del zipo de camnbio oficial del peso argentlrzo con .1 d6kzr gstadowrldenwq cuwlquiera que jea la causa que to prodz=ca (sog& la defbiici6n do Coutingencia del pirrafD 2 do la CwrtS Acuerdo). DWar o USS: as el ddlar de los Estados Unidos do Norte:amMCiL Edenor: es Empres Distribuidoma y Comercializadlom Nodte S.A. EDFX: as EDP WNTRNATIONAL S.A. Endesa: cs JENDESA INTMRACIONAL S.A.Partes: son, en conJuasto, EDFI, Endessa oYPF (partos del Cocimto y del Presents arbitrje). Peso a S: as el peso do la Repiblica Argentina. la$ Preio: es el precio de compra dec AMcOW= Pagadd por &DF4 conforme la cliosula 2 del Contrato. YPF: as YF S.A.

2

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 4 of 16

I,

De conformidad con Io previsto por el art 760, sagundo pkxxafo, del C6digo Procesa Civil y Commrial de la Naol6n.(Arctlaat) (el "MCPC"EDFI presenta cmt Reouro an contra el laudo, final de fecha de octlibr dt 2007 (el "'audo%) cuaxto hac lugar a la reconvendcin deducida por Ian Doznndadas (la "RoconvenciWn" (on adelanto, en esto R~ecurso, las referencias OI Laudo deben onteadcrso comno difigidas A~nIcatnento a aquella parte del nmismo quexhwAe luger a la Roconvcncift); con base en quo dicha dcclsi6n as inootitacional, trraxoniable y contraria al orden vft~co. Io que obliga a declarar su nulduh& rcai ~cort~oxm o rosuclto p`ar aC-orte Suprema int~prt final TrIbunal Arbitrml pars la del derecho sustainivo argpntino quo debe sor aplicado par @1 soluci6n de atm caso. 1 En efcoto, "cada Yez qwe la Cornsituckin depoam wia comypetencia a un drgano del poder, impone quw e1 ejerofalo de la actividad com'iguiente tenga mn contenido razonazbia. (..) los juece, cua*id dican senrenotadebenhamelo enforma razonable; el acto Irrazonable o arbltrarid,.csdifetuoso y ca Inconymiuclonal. La razonabilkdad es. entoncees, mna regla sustanciqj a la que tambtin se la ha denominado' 'elprinclpioo In garantla del debido procesq sustmatlvo 44 Y en este cas% comso se demostr*a)i o Laudo, parn resolver la Reegnvenclfn. doliberadamnento omito la cansideracindedo l oxpesamonte provisto par el toao del Acuerd Complemcutabl y en contra de las clamas disposicionos dcl dorecho susmtanivo argentino, otarga us turataiento distinto a BDFI del ot"ado a las Dmnandadas, violando asf el derocho de defensa cm juicio de EDFI, y arriba a un resultado arbittario, Irrazonable y conbwaxi al Orden p~blico. En esto sentido, la Carte Suprema ha sostenido reltoradamonte3 quo la c~ausula compromisorla no deja inera~o al legitimado contra abusos en quo pudiora Inourrir el 6rgano arbitral, porque, digao 0 Do In rospectiva chiusula, el oejericio quo on cada. cas se hapa do la jurisdiccidex arbiItral no comporta MAn ausbuci6n quo la de juzgar legal y razonablemnente dentro do los tdnninos del conflicto; y quo si bien la apeiaci16n de los fiwcl6n del irbitro, no exchuye quo pueda heohos y.it aplicaidsn regular del derboesh ser impugnada judicialmente Is inconstituclonallded, la iegaildad o la jirazabilidad en que hubiese incurrido a)laudar (Conf. art. 787 y 788 dol CPCC). En tal sentido, Roque Calvano' explica qua "la filuacldn que habilitarlala revliln judicialpodrtare~nmmrse uduizando enforma anal6gica la-elaboraidnjurlsprudencial de lapropia Corte del concepto de arbii~arlda4con el que se ha abierto la via del art. 14 de la Iky 48 ams cuando no medic cuesttdn constitucional. Continda Caivano explicando que "-se ha declarrzdo que as arbirrartoy debe ser dejado sin efecto el laudo carbitral que da par existente pruebas que no Io son (..) y que prexcindld do aplicar el derecho vigente; yo quo st el loino do pop s~ueusto to que debia estar ciertamente probado, la decL~ln paso a opoyarse an con]jetwra-Y o
Taco I-A. ed. Z000, p6k 305. Ei~ otrma folios de Cwre: "Coopmativu ark4IsO y Amsos de Genead Adta Ltda- a expedlente obdrmintA±vo a' 12.663167 de) Ministerio de flsbgeo", 07/07n13; j3ou Camielone conseruciones CIvUcs SA v. HIldroelIctdoa Nwpaxag6uioa S-A. o Hidrobw S.A-', 0l/06/04:Bmpto de NavegaClon y As~ilmes Bussle H903. v. Captia, aiador. PrOVetfarie Y/o agenr dr buque 'De Oro y Flo Argentina dt Novogpcidn PlhvMa, 29111/1965. 4 Roque I Calvano, ArbUreje, 2d&EdId6N, pig. 307.
1

'Pinto 604 de Loudo. 2

Bidart Campoa Trera&o clmzari~ de Derecho Consitiucional,T.'-A,

3

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 5 of 16

proaswciones, convirdendo,el lado en unaxro Jwliciafrignte descal#cable (Failos 290:458)" En conaocuencia, EDF1 solicita 03 Tribunal Arbitral qua, una vat vencido el plaza pars. que las Partes presonlten. sus soicitudes do correoccidn e ntiupretacidn del Laudo de confonmidad con el Artfculo 29(2) del Reglarnieo do Ai1bttajo de la C01 y zeasultas las misnias, prevlo traslado dcl presents Recurso a las Daniadadas, verifique quc astin cumplidos los requlsitos formales para ia procedencia, del Recurso y, en consecuencia Io conceda y rcmita usa copia do! bxpediento arbitral a InMesa do Entradas de, is Cbmara. NaciwWa do Apelacion*3 en Io Consercial de la Ciudad Aut6nosn de Buenos Aires. con domicilio en la Av. Roque S. Pefla 1211 (1035), Ciudad Ant6nosa, de Buenos Aires, proceds aI sorteo de la Sala que rosoiveri el Recurso y a Argeutina,5 pans qut 6sam realitir el expedinte a Inquo resulte sorteada. De la Excma. Ckwea so sofilita quo bags lugar al Recurso y asi doclare Ia nudidad parcial del Laudo con rolacids p is Raconvonci&n do las Domsandadas, an virtud de sor inconstitucional, por adoie=orde arbitrarledad o inazonabilildad raskifiesta. c A Wet.especto, se soflal que, w&el~ CPCC, iey processi spioabie an is6ciudad soda del arbitreje, ei recurso de nuliidad contra, un lundo arbitral es irremmncisblC, por Io quie la presentaci6D del premen. ecurso no as contraria a la suiuncia. a presenter atros rec=rsos efectuada por EDFI imvirtud del articulo 28(6) del Regiamuento do Arbitrqie do la CCO. En estc scntido, so ha sostenido 7 "giue el considerando 14 delfallo Carfellone' contesta sin vaciol~c6n qu~e el laudo w8r inapelable en caso de hacer wma apllcacldn "regular" del derecho, pero quo mim cyarido kca panes )ayan renuncladoa apelar el la-do, iste cuando resudte buconstihticlonal.legal oin-azonable. se po~dn ImpugnarJudlicialinente
califcaftis DaFW qU cieran eL debate: .2 conMrL ludicildd "EgOSfos con~jtcioal(addrl laudo arbitnilslanuwe es viable v. yor code. no le alca~naM las at renwcios aue puadlran habeysg vadado per las vafles Mel OntnrynuO arkftnt

,,Tal es ci ngceo mds duro que al dia de hay surge de laiwisprudenciade la Corte, y nos conduce a imaginar que la "exclustvidad" del control conhtituclonal ya no se recluy en los tribunalesjudfciales. sino que -a Su mo&o able un espacio ptira ser alojado en la admintstracidnprlAdadejustricka esta ve9YO al margen de lasfwimaones estatales y de las drganos deaPoder."

'EPDF asumt Jos pastos de Is produaccdn. do Is copia dl aiPedic=t Ydc su cnvlO ala Mopn do Entradas de in Ctumum Neidonai en 1o Comcrdal, los quo seran fdolamados 0 rewublsaIdos segim decids ei Tribunal Arbitral. 6 'La remuncla dg I"s P.rmay no Oblxtard Oin emborgA a la aadmstbtlldaddel de (..J mdtdad (..J' (-L 760, segundo pirrefo, del CFCC). 7 Gemnhn J.B81dan Campos, 'WJcoproiconsttfWfonlalyd1ebtrbimO". Sup.Const. 2004 (9gosto), p6g. 17 Vresattdoy subayedO agregados). St uvai do un fullo de la CortetSuPrOm diomdo en 2004 (oftado en "*a paetcs de prmsene Recuro), cn el cual 6st deoiar6 la nulidad parcial de un laudo eabialsned Si da'asonL wlto laudo "inconsdhjcfoial, Ilegal a fr-0-nble" esraviSAblvjUdicialmente (Faflos: 292:223).

4

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 6 of 16

MU. LOSi n=IQ DEL LAUD A) LA REVISION TARIFARIA COMO CONDICION DE LA APLICAC16N DEL ACUERDO COMPLEMENTARIO Si bion el Laud* comienza reconocicmdo, que "A dzfeienala de la Carta Acuerdo, kwr Portes pmesntaron escasa evidencla can respecto a las negoclacionos del Acuerdo Conmplementari6",9 luego afnta quo "En la opfrz6n del Tribunlpn~~-oI6 t-ac 20a( 1mnla araa de EDF1 y Z)1DFSA e YPFtenlappoco Intar& en c6mo se ibia; revjrldn warfaria o st en efecto se fba a reaflzar tal rwvuisin En ,eaOdW7iln'Ia prhatlca las partes estaban interesadaren to qudi ba a sucader con las tarifas y, mnds aib con el elemei'to del Coste do Djnrlbztc16dn". Esta docisiva ooncluslon del Tribunal Arbitral, quo dqja sin efecto el texto expireo del Acuordo Compioniontario, no esti respkldada por la idcatificacion de prueba alguns (al conunrio, descarta la prueba an contrario) y es cm consecuoncis tan s6lo una afirumiclt arbitruia fundada en la desnuda voluntad de la tnmyorla del Tribunal Arbitrml (a los 6cw~ts del presonte Recurso debe entooderse, (1e aqui on adolxaje quo toda refernoni mI Tribunal Azbitzal, Io as a la hacer 1Upr aILa Rovonvonci6n). mayorla del Tribunal Arbitral -pqi vot6 Mo El Tribunal Arbitral exompreqete reconoce que la posicift de EDF1 "se basa antes que nada en una bwerpmtaiadn literal del Acuerdo Complementario.' Basta com lcer el texto del Acuerdo Complemamtoriol' para voiifloar que ello, es oizrto y quo at Laudo resuolve en contra do Io pactado par Ins Pamtes on dicho Acuordo, putos el miSMO establece que "e1 preciopagadopor EDF de acuerdo a to establecido en la cldzmda 2 del ditado Conmrato jerd sometido a wra revisidja, en funcidn del rtssdtado de la reviii~n ar~iori4previsiapara el 3) do agosto de 2002 C.).El longuaje es elar y simple: las Fortes him establpcido una ooridicl6n, ya que han supeditado, el Kjuto del I Precio del Contrato it quo sq produ la revisift maifa "roa~svista"lpara una fecba determuinada y esa rcvisi6n tarifauia no so prod." Con Io cual, y par apllcaci6n del articulo 548 del C6digo Civil argentine, al no cumplirsa la condlci6n -la rOVlSl6n tarifaxia- "la obligacidn as considerad come st nwwa so hubieraformado .) ad utatroqgetnas find6 elTribunal Arbitral pama Z,En que prueba yla lncsoosrla para poner en marcha la concluir que las pgano pn -e PWMa bro pues no Io revision del precio do dice; a, rods bien, no Io dice el voto do la mayoria, puos, el irbitro disidente con toda cerided refata los razonamimtos (par asi denominarlos) Y conclusslones del Tribunal Arbit iacon base on consideiacionos basadas do dorecho argontino y de la raid-ad negocial quo la =nyorfa ha preferido ignorur y quo merocen scr transcriptas on su parto osoncial par su clasldad: ,,En presenci&do un acto 'claro la ley argentina no permtre bnicar una voluntad dlferrante de Io que las panes hem correcamente exprrsado. Autoriza to bdsqueda de
9Punto 742 del Laudo. 227=8Z) "0Punto 766 del Laudo (PULs
"Punto 754 delLaudo (pig. 222). bnrp ndpt

8d

woW.1)

Laudo l uto la re1~ ( ig. podri qWPA0 " Cl~usula I do Acuordo CozmpleonQtmiro, quo eel comionr do osto procedimlulto ubitral todavfA PatoCLAqo srvantrfd oda " Pest a quo &I producirsa aunque con oon femon, taego qusid on duoa quo ca Q)obieo rnomgmtuo dacidid no 1lovata a cabw definlllvatment.

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 7 of 16

intencldn cuando adlaraiel sentido de un wexo quo es oicuro, ambiguo, que expresa aproximadamenteo con torpeza la votuntad de laspw'tc&" "No es al coso aqul: ael Acuerdo Comnplememtarlo pane en forma Idgica - con una euda (nivel de kws topfasn piemlsp (rvevI~isi par mnecwrjmo a&W'nU~tvh~ ), u ogw de.spzds de esa revListn) y win~ conclusidn (cdlculo del qiustc del prectode lIs acciones) voluntad acon6mica tambidn 1gc * zaw "No cabe duda qua ningwappte lmab ria aceptado nu en .I MO U,ni aen el conirato, naw ckluwula parecido a! modto que fitdmduena la pofte del Laudo relawva a 14 reconvenci6n'"M "Ese Principio (en zvferencia, al artlculo 535 del C6digo Civil argentlno, qua establece coma el czwnpllmiento de la condicidn el manteniriaitode las tartjfz an ausencla del proceifimiano de revis&~qua as parte in.d'tlsible par aflrmacidn de i la y, due la condIcicn.' "ardculo 1350 [del CMdip Civil argmn1ino]- Cuando la persona o persona deterrninadaspara seflakir qiprecio, no quisicren o no i9agarn a detarminarlo, la venta quedard sin afecto" // Aplicado a nuestro caso, eno texo 91Ias coma consecuwncia que no se puede dot efecto a! Acuerdo Complarw'ntarioqua integra gmt elamento delprecto de compravanta do kws acciones."17 ",Ademds, ia Iectara nominalistade a xituinact~n generadapar la ausencia do revIat~n tarifarla tiene coma conmecuerncta una paradaja:obligar a un pago la parte qua ho perdiddo dbwar mlantras qup los contraantes hablan establocido uns vincuto antre beneficios mdt elevadosy qijrust dciprect de compraventa hacta arriba"le Lo i4nico cicroQ y probado Os quo las pauis pactaron quo la revisi6n del Precio (I) dependia dcl'"r~ndado& la reviii6n tapifariaprevfrtaparoeIl!3 de agosto de 2002"; y que (ii) dicha revisi6n wtarirno so produjo on la fccba %ovi:st ni sooroducirS. La aptioaci6n litera do lats eliusmilas conftrctiales clama Y teuninantts -COMO la pal analizafa en el caso- ha sido reitoradamento exigidla por ia Cofle Suprem ara iMcal ",sioastdrminos a expresiones empleados on ues conbalo son clam' y terminantes,sd6l0 cabe limtarse a su cpltrwai6n. sin qua sea ssectsarta una labor de hennendutica coistrato Un adicional."19 Es que "no ct4,e a losJueces asignar a las ci~uula de anm sentido regido con la Itteralodadde sot tirmino; y iclaatnte~ncidn de o parposti y to decidido no se basa en ewfia aoa ~ltna i eoh unosstrio echcadowtrm s son darosy termimantes. uiaronietntsd

que el Qumplilminto de las oondiclones as indivisible] On~pie qua se puada cowsdenrr

1 Pmto 6

4

794 del Laudo (pbg. 241).

Punto 794 del Laudo (p4. 242). 17pUnMo 794 del Laj~d (pig. 242).

"?mno 794 del Laudo (pkg 242).

t Pu wfo 794 del Lado (ptg. 243). "CSJN, Fanes 314:363; 319:164I y 3395; 32=:1546; 324606 y 466, wftr otros 20CSIN, Fa~os 3141358.

6
I

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 8 of 16

negoclaclones del Acwerdo Complememrario" es real si so considers como, tmiica evidencla a la prueba documental, puns si existe importante evidoncia respecto do dichas negociaciomes en la pruoba testimonial ofrecida. Pero a su respcto el Tribuna Arbitral acda. con una iniexplicable ligeraza, al dasehar la prucba testimonial ofrecida por EDFI con um argumemt racrainento rct6rico, y aceptando en carablo ls poslcifn de las Demaznda&4s fimudada solamxente en las declammcones de sus funselonarios, las quo no him, sido somnetidas por ci Tr~bwaI Arbitral a la misma prueba crftica.
Veamos:

Lo afimiado en el Laudo respecto de 'la ewrcoa evidencta con rospecto a lar

1. El rozonamionto del Tibuila ArbitWa en este puntD, hasta dmndes posibla, saguislo, es tuom y confradistorio. Colez par reooe quo 'Cmnwd por una so intorpretac~n literal de la Carra Acuerdo, el Tribinal nota que i.uta refleja La expectativa de las Powte sabre que la metidin tarifariase efetcuarfa el 31 de agoito de 2002. (..) "vaandoel a.Juut delpreolo (..) papa la compra de las ace ones elpancl~nde el losr.isudtadosdela revls16n t fartapreviffapara 31de agosto de 2002. 2. Pero luego sostieno quoeSb embaWg, el Acu~erdo Co pWkmemarlo no dkce qaoe la para quo elAcuerdo Complomentorlo eJeacuc~nde [a reviidnh sea gondkin necerarld enmre en vigor. El prina(owl enfique del Acuerdo paroe wser el g=& del Caste de Distrlbucl~n unitarlo. Auzque es ciert que elpdrrafo la del Acuerdo Complementarto haco referencla at Contrato de Concosldny a la Ley N0 24.065, dich referenciapareac ser a! Coste dia Distribuci6n segiin la definic!6n en el Corntrato de Corcesi6n y no a una reforencia especifica aliproceso adopfado para camblar el Costa de Dastfr'bucidn conw part. de la revtgdn tarifarica

~ sd No es necesaria una lemmxa Muy dctenida para detector las icqs este razonamiento. En la ptinter fi=, el Laudo iudics, quo el tmdO dcl MM&rd Coiliretaleii utfliza el t~rmino "condtcidn neceyaria', Pero no existe norms alguna en el derecho sustantivo argentino quo requicra Is Ututlacift sa"Wsiental do dicho *mnIIO? (y debo suponorse quo es Por tal raz6n que el Laudo no cita aqul norma. alguna). Inmediatamnente dosearta Io que deberla ser la conolusl6n avidklem, pora sostaner quo "el enfo que del Acuerdo paroce -oee to contaro do Io quo diceci tetwo contractual, nuavarmnte, si indicor por qu6 "parece set" Io qua el Thibunal Atbitra afimia. Es mibs, en osta decisi6n el Tribunal Arbitral no aplica el misrno criterlo quo utllizd pars descart ari posiei6n de EDFI; y pan acepta( l Isntcrpretacifn avezazada por las De)lmndadas no requiere que ci Acuerdo Complementatio Io "dlgd': es sutIciente con qua de una manors puramento subjotiva el Tribunal Arbitral eonoiuya qua "pareco ser" coma dicen Ins Demandadas qua en.
Punto 764 del Lawdo (pig. 226). 5 2 Subrayad an el ongzna.

' ?=to 765 dcl Laudo (pig. 227) (,.altaO apgaO).& 24La docbina orgentina sustamo: 'La expreuldn de la condlcldn obadecs a las prlndpios 'wcorea de la dedaraed~n de la vohwuad en jas Gatos juridleo (ws 91.5, 973 y ss). No requier. de M~mfos iaermwnentals, aunqiwportkcoa de lafbrma del 0510 Jardidlo cia'o consenido Ifr~tgd' (C6dtgo CMIiY normas camlmena r n~sdc'i'oyul~ndnia.ArbertaBec y Elena L Hilghtos, T.2 dicho In docirinw. 'La waxisencda de la condckln no se hamk aruJtaal empiko A, pig. 255). Taxubiba bha
e' de I&rrnbos sacragntanles,puadkndo corventris ldctm~rcn (Sele, Aadeol E., Cbd~g ClvjI unondo. LaxIs Nexs, i999, comentaro al ardculo 52$ do) CUlIO Civil).

7

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 9 of 16

A continuaclfn, el Tribunal Arbitral psan a reoonooer quo, tal como sostione EDFL ei Acuordo Coinpionentario hacpexrs referenidal. Conuvo de) Conocsi6n y a ia Ley evidencia textual mediami um nuoyo recurso a l~naxri 24.065, para luego volver a un argumnent irrefutable: queeo riua Arbitrnl considera quo 'pace ser que las Prtes pactaon algo distinto y. contrsrio al texto Inismno del Acuordo Complerentario, sin que sea neoesario Parm el *I~bunal Arbitra tomarse el trabojo de ldentificar la pruoba quo rospaldla tn! conclusion. B) EL SEnTID DEL TERMINO "PESOS" Y LA OBTENCI(5N DE BMNEFCIOS INESPERA.DOS El (nico flindaisonto -no prueba- alegado, en el Laudo as una hip6tesis avaxzads per las Demandadas, cuya Waacia es (an evident que no resulta crolbie quo el Tribunal Arbitral is haynasiquiera oonsiderado. $l Laudo, dice, "A egoe reapecto, el Tribunalencuewfra que el ejemip~ig propuesto parlas PeumadaddsPor ddL En el caso de qua laparidadenotr el peso y eld6kirse mwduwic; ys1p cuqsd~er mottvo, el ENRE no realiawa la revii~ntor~rk nohabfa b~w reuccn 4k~ywUWy EDF1hubiera obtentdo un benefxico Inesperado."n Esta concawnaci6n de dos hipftosis no fiue tenida en cuonta por asaParls; su, plausibilidad no resubt apoyada por nlnun prueba, nii soporta la conclusi6a del Tribunal Arbitr'al en cuanto a quo Io que impomt es la oxIstenvia a inexisterncla de un caabio, del Coste de Distribuici6n unitario a una fecha d4eteninada (31 de agosto de 2002), sin inmporta la cnusn.,Qu habtfa resuelto el Tribunal Arbitral si dicho canbibo o hubiora ocurrido no el 31 de 4gosto de 2002, sino el I do septiombre do 2002,0 e 2 de septcrnbre do 2002,0o20 dfqa: dospuds, o tres o nueve mess despuds de dichas fochas, y con efocto retroactvo?26 L% autorizAals Tribunal Arbitral a elegir una fecha con indepen~doncia do la revlsl6n Wiibria? Nada. Y Si oquenterosaes elcamblo -o laaustrwadel mismo- dclCwftS 0Y bucift a ovitar qua an la quo ums fecha deternilnada, indapendionbmtenet de la uones d'par EDFI. to quo realidad ocoridmica se hubiera producido ua "benefclo I ecnziay Yorificar si *I Tribunal Arbitral dleberfa haber hocho es atender a la al 31 de agosto do 2002 habia ocurrido tal carablo encmafirmativo, CUMi eam ma spropiada para designer a la muanItUd independientemorde do la lca a!Musmo tiempo, un crtterio a mnoneda urgentina en ambas fachas. No litera para Intoprotar ci t~rui1lno'*psoial parn intcrpreta (o mis bien parn Iltrmino "revljidn twjfarid', alepAndo que en una descartar sin mayor andilsis) improbable hip6meis la renlidad ecoudmilra habrla podido favorecet de manor improvist a EDql~ alternatvamente, paus luego doscartar coo criteria do realidad econ6mnica, ouando, hay que analizar cuh era la situaci6n al 31 do agostD do 2002. 0,
Punto 767 del Laudo (pig. 228). En au Memorla dg Contos ocd~n a la Memorta de Fw~wwaMetcn de la Damanda Reconvarcfad, pronftadc par EDF1 I 2120~710S, EDIFI explic6 que InLey de EMugenla Wftaur6 ui nuvvo 'marco y replatorlo" quo rftepnplz6 el vigento hat sta Incimtome doznsl6 ftmplismeil coxi apOyO 'm 10s ciaadros prearados; par .l1 LA. Vicens, tco~on=sn otperto designhdo par EDFI, qw muUtrus la Mnor apvdr de ttviombro de2001 (Cuadro I: valores enPesos y Cuadro2! evolucaft de Its tw~s deE valore en D61amo), quo la raduotito de lin turfts de Manor (Gel margi untutario del Co-me de eanolosis del Acuerdo, ComPlemnentario) fin del 121% an trmdnOs feale (0 sea Mstribucid n la %mis 46 =eo medida cn D)lares), .131 de agosro de 1002 (ver Meoisi monencnadc, pg&4L4S y cUA&$adrs Como Docitnnlo c- I58).

S

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 10 of 16

mis bion, como so vord a~ntinuacI6n. reconocor qua dicha roalidad cown6mica estd sprd para las Demanda&4a y smm sa otorgirselo. prodwicido un "efii, LCuiI as la rax6n POT la 94e ci Tribunal Arbitral. seoconsidera mutourzado a gancrar un "bet wflo inesperado" pars las Demiandadas, fimdado 4nicamente en Iaposibilidlad do un "be neficlo barspeniA-b parn EDFI quo nunca ocnrrI6 id habrla podido razoriablemente ocwrfr, dailas las circumatancias? Laudo es que se arbitrario o =~il For o6r lao, Io quo torna oovcompeta Ladloced haya apilcado In tfrmula znstomftick2a Compicimentario gue arroja un resultado que no tient relaci&n alguna. can ls roalidad. econ6mica imparnto en Argentina on ese momcento, a pesar do qua el Acuerdo Complamentarto ftbe pensao por in Prtes Pams un oontodo tatainiouto difrimte. Asl, per aplicacift de dioha %fhmuia matomfitica, se condena, a EDYI a abonar a Ias Doimandadas un mayor Paloio por la Acciones, no ObstMt quo en la realidad econ6mica estas Accionohablan Perdido, a is who~,Wan parte del valor quo tenlan a Ia acohe. do ia venta, (uia~zo de 2001). Ello asi por las normas do nemrgencia qua vinicorn a oongular y pesificar las tarifas, mientras quo varios conceptos del Costa de Distribucl6n, de Eloctricidad so rmiftvicron y so mantienen am con W~ares. En otua paabbras, antes do la normativa de enormxcia el margen do ganancia de Edenor quo la Partos consideraron pan comprar y vender las AccioMo, cm notablementc superior. Sin embargo, el Laudo condena a EDFI a Pagar imn "complemento" dci Precio, a cambio do Acoloncs quo han Perdido an pWet de su valor en virtd de las medldas ordenadas por dioba noumativa do oniergancifall! En otras palabras, de no declararse la nulidad paris del Laudo,. se permihila ei onriqluocinmlnto sin causa de las Demandadas. Tdngms Presente quo Iaquo el Acuordo Compiwnontario buscaba a lntentoba ggradtza cma que la opemaidn do compraventa de las Accioncos ufliejara ol verdadero valordo ins mismas dectro de Un Porlodv dctcrriA0doen 'Di quo losasores habfan decidido distibuir de css. forma ei riosgo do la operani6n. En oste scntidlo. la Corte Suprems ha sostenidO quo cabe spartarso do f6rmulas Wo lJWtO niatemitlcast" gl resuauda obtenidd se vueeew' obletawnment
de e ftarnahle. srume do afteiblthemente A. mfe=e161M de dewior, en dwol usa WsaA'eco C _WSSMOlAd -21, 953 Y IOU71~. C4L dM-. de&Amjdant dc la imral y tAnbuenos coawnbres -ad&y guts la reJ~ad ewwnmlca dieb preydeoer spAre Las fdM" asM aamti5 dmsrowrciaoado
armedO V groduIWgndfl

Si la preoupacl6a dcl Tribural Arbitrai er no otorgar "bm*'lcos ineserados" a nniade las Partca, debi6 habor intorpetado el Acuordo Ciomplomentario conforme Su exoy is intencift comim do las Portos, qua la mnsyoria dcl Tribunal Arbitral re~onooo quo oxistia cuando dicho Acuerdo lire nosgco~dC y lugep de habor
77In

re "Joni Cortelone Conmfuecioasr Ctviks S.A c. Mldo-Uctrla NOi'T&O9dnica SA. oSwronar £4. ",0 106/04. La e punao 764 del Laudo, el Thbunal Alrbkwa1 nOM que "el 1en6AJ, ddlAcwedo rql7e& la exprfoiva & que la rcvisidn tar ara dard los reuladby qua $griau utfifadow cAn# lfin de reafwla as c~kd-cd "racnable"(W~r. e jahu auO dWb5 wWO040aiva Coomo camcnido en ulpdOTO L~a. (Pkg 226)0 iW fasSms abioula quo cl r10 p4g 227). Luego, en el puato 765 del LaudO, el Tribunal ArbhW douo cofoque del Acucil CemPmI~tario fSu .1 camblo (oIs awdoci dcl mismo, pero considordo de Una
manor puammante nominal) on el Cofe de DistlbucI6j, twdfnia. revW62b i~pdlwtemcoat de la rcalhuo6f do is

9

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 11 of 16

verificado que (i) no so cumpliO la condicidn prevista por las Partas para la eplicacift del Acuordo, Complornentarto, y (ii) quo no exlsWl on la realidad econ6maica un "1benq*1co bwesprado" pare. EDFI. debi6 baber resuelto quo no hiabla fugar a la Reconvencifn y racbazwla. envanwcuencia. Pero si, Ilevado, por su peouli* interprcuioft lItrMal, el Tribunal Arbitral concluia qua Io Onico qua importaba cra 14 ituacift del Costo de Distribucift al 31 do agosto dc 2002, independivntemente d~si se habia o, no llovado a cabo [a revisift ftarfkia provista, Io quo tonfa que hacq ema verifoar cuhi era ofectivament la sitzacin real dcl Coste de Dlstribuci6n, apliar la O~nnula incuiuda, an el Acuerdo Complamentmaio y ouorar cl wmximo do revisifn tarvifla a EDRI uwa vez quo hubiera comprobado la enomie roduccifn sufrida en tdrnons. realos por el margan unitaria del Costa de Distrbucift al 31 de agosto do 2002? mmcontractual sin mayomarcrpmicntos, el Tribunal Arbitral Luego do desechar c elt pane a doacartar lit pruobe "Onioial aportada por WDFI sobre la intencift comfin do las Partes y 1o hace aplicqado un criteria purameuto subjetiva quo -0ua, vez- no conasidera sin emabargo ncom~arlo splicar a las Dermaadadas. En Ofecto, "El 7Wbwal encuentra difci comprendorujcdmo es que la motivacidn biema y la comprens~n de ,EDFIpsiedan qfctar la nforpretacidn de la buencidn on cow~n de La Paflus expresada en *I Acuardo Complemnentarlo No habla mngsjn brdkcackn de quo la$ Dernuandad tuvieranla minma comprensin o que dsta hublera sido comwdccada a las nflv Demandadw y qua huo alg(oz acuerdo g qua fdab GOmprenrl6n o frueni6n conuin de tas Pbouse a! referbrsa a '~posos`on ebpdr* I-Mo Ya homos vista alma el Trrbuna Arbitral determine a Is "iencldn comuin do bas Pane.?': mediante elrTeemplaz9 de to =apresado, etn el twoxo por Io quo la mayoria, del Tribimal Arbitral cozisidefa que "parece se?', sin quo sea necemaiO siquiora indima prueba alguna quo hagp que Io concluido afectivamente "parsscaser". En el punto quo estamns analizando, ci Tribunal Arbitral requlero adews a IEDFI10l que sebe quo no existe, -uma evidencia documetal de to quo EDFI sostleno- y ante dicha inexistencia conciuye quo la interprouacifn afinnada POT las Domandedas as la yfilids, sin que 'ns Demandadas aporten ningon Prueba documental a1 rospooto:. OerO poT qu6 ba Olvidado .01 Tribunal Arbitral oxigir a las Demandadas Io quo ha wrigida a 13DFI?; as dockr. uns pruoba documental de su propla. intorpretacidn. En ef~ta, in POsicidn do las Dernandadas se sustonts. on la motivaclfn interna, y coPmpresi quo Sus ftMionazios declaraon -- n el cums dikl pracedimionto arbitral- haber teido cl tiomtpo, de Is e uiz a! Mismo Parfirrotro quo Oi colebracidn del Acuerdo Cdznplonmentario, Y si se o utilizado pame EDFI4 es foi1 congluir tambidii quo dicha intcipetaoi6n debid haber sido dwsartada por el Tribunal Arbitral. Queda pues, on tal cms, ci rccursa al toxtO contractual quo se Teficr a '"Pesos',tal Corno oxistian cl nomnonto, do la firnia dcl Acuerdo, Comploementario y quo ambas Parme estin do acuordo on quo no cmn Jos mismos '1peos? qua oxistfau cl 31 do agosto do 2002. ZSobrv qu6 base legal, contractual, idgira a do sontido r-own PeO& afirmars quo donide ci Acuerdo Complcmentario dice '"peos"en marzo do 2001, debc antouderse do
"Como henmov bhijead mis areiba. dihaa raduocl6n an t*mn% meales (a volorMcioasnxas medidos a Dmafes) ha sido amphamente drogilotaa par EDFI en su Mcmorda do CoutcsAdbu a la Memorla du Fundamsntecidn de la Demmcda Recoovaoioal (pigs. 45/46). "0Pwmto 752 del Laudo (pigs. 2344235).

10

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 12 of 16

quo so tratan de Los rmismos ' Mpoe's quo cAaisa en agosto de 2002, siendo que, Como so acaba de decir, amnbas Parbes coinoiden en quo tales 'pesos' no exan Los ni~nos?$1 Cuando ci Tribunal Axbkda manifiosta quo "as dykflc comprendor'par qud kw tPivie hAblan-hecho cxprea refrenqiaa pesoiran elpcbrafo I-a dulAcward Complementario si no fenia, intenctn de hac.jl". ignora deliberadamento Io obvio: quo can refroncla so dirigfa a la moneda argontbia tal como era dlonomiuadla Cy con las oaractoristicas quo tenla) al momento do la finniadol Aouerdo Complemientario y quo las Pastes no podian roforirse on ese momiento a )A~ denominacifn (y caracterlsticas) quo podria tenor la monoda argentina iil 31 do agosto do 2002, porque simpiement era imposiblo para Wass antioipar c~om podia liegar a estar denomninada la monoda argentina en esa fecha firtura. No hay nada que autorice al Tribunal Arbitral a hamo inforenoisa intrprotstvas sobro uas preounta intencift comfin do lIn Partes on fincift do Io quo a la focha, del Acuordo Comploxnontario era un primer hecho fisturo Co=r incierto), comoe s ci cambio do monoda, parm cantradvoir Ia declarada mnanifestacifn de la Intoncifn comora las de Partas'-reisar el Procio pa.ad por S9DF por las Accionos- cuaxido sucodiera us segundo becho firturo, oonsidgr~do ciorto on ouanto a su ocurreacia, pwor inciorto an Io quo hoacf a is fecha exacta, copwo cmrainrevisl6a tarifaria acntu-almenate paotadla cntr el Gobiemno argentine y Edenors 2 Ysi el Tribunal Arbitral, se sinti6 obligado, a "darun sentido dWi a las palabras escogidas por las Partes cswmdo se rtflaren a pesos en el pdrrfor l.a del Actiardo Complementario",tambido dobi6 haborse sontido obligado a darle un ".senfido WIP a,Las palabras"revistdn tarifartaprevisa"'on cl p&rafo 1 del Acuordo Complemoantario, y a la reforoncla a "los t'irmtnos definidos en el Contrato de Conceosin segdm la ley n' 24.065", on el pinrafe lxa. .fase quo se oncuentra onfie Pardukesis imnediatianmte dcspises de la rmoncidn del `dpnbio del Costs de Distribucldd'.Poro no punde, el Laudo, dar a ciertos t6rmlnos del Acve~do complemonoarwo uas Wunrprotac~i.n quo alega quo es iltil (Como so ha vista, adloca es 1 pans otorga as benoficio inesperado a Las Desnandadlas) y al mi=0s tiompo no otorgarlo nngft sentido (ni (al ni do otro tipo) a otros tdrminos incluidlos en la misnma cliusula do dicho, Acuerdo.

c) LA TRANsFoRmAcft) DB uN coNvENJo DE Revisi(5N DE PRxclo EN
UN CONTRATO DE APUESTA La arbilraria y torturad interpretai6n quo el Tribunal Arbira haco del Acuerdo Complemnontario se comuplomenta con una desooneolimionto del objctio de dicho Acuerdo, tal como to exprvss ilkoralmonte su tozdo. En of~eto, ci anismo 'se rtflar al contrato de comprawma de Accionewi y eatablocot "quo el precio pagado Por EDF1 (.)sTerd sometido a una revluidr/; 33 cs docir qua se tints de rovisar el Procio pagado -o sea el valor- do las Acciones compracdas por EDEI on fiini6n do log VI ersos do Edonor, y asi Io reconoce el Tribunal Arbitral cuando comnionza sus arAllsis. Sin embargo~, la
41Ai respecto basi =o ramidmal sn lzis cfactado por Is maycr(a dcl Tvib=ma AxTor'al ml twa Is Demande.) man mismo udo. e " El Aouolde Complemectnrio Oxpresment solo "preocwa que debts oourdfr en una fed"a sin a~mrlneo

11Encabemlsni y dawusul 1,uwrwscpmc - ci puato 88 do Lmado, (pig 17). '4 T el mao 742 del Laudo (pig. 2)7), In mayorfa dcl TrIbmnal Arbitra rofim quo la lntmcl6n comfm En de las ?aesml nIegodiar y frmar el Acuardo Complcmstario sam oal dd pmcio (W. jaw p-al Ia

compra de las accions cnfiwrldnt de Jos ?easdiadoa de la r-UlrdntwjfwPPLdpesapVara 1131 deagqoro
do 2002".

11

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 13 of 16

conciusion del Tribunal Arbltral cuando, resuelvc la Reconverteft es directanronte contraria Ilo quo habla recaxocido quo aen la Intonci6a comomn de las Pastes cOm quo ia mnaYaiia no timne cmpaho aWSu= en reconnoer, cuando, cacribe:

"4Awnque esto puede, aprinMe v~rtq parecer aidmaoporque EDENOR y EASA, ypor
consigulente, RDFI sufriurop,periuletos may asranctala coma reultado de la declaraci6ndelferfado cambWa~O y la adopcton de la Ley de Emrp~encz, laprjesere Interprootci6n refleja las intgnclones de las Partes con respeoto a la asignac~n d riesosp entre allas al dlompo de la wenta de las axtonej.",U "No se debe inteirpretarla delLsn del Tribunal con rosecto a la Reconvenctdn como st el TribunaL haya concluido que EDFJ no xOfr6 nligui perjuki. (..) Al contrario, todar las pn~ebas dispnibles bidma quo EDLV~OR y EASA sufrieron considerablernente coma i-esutado de dich,* mnedidas. El preserue Laudo naTa solamenhe do kam comecuenolas de la definicidny la drisrbucidndor cierts rwipsospr lao pa11: on el cordexo Aq la vent de Las acciones de EDENOR y EASA. como compradorypropietarlode lqs acionesde dkchas empesas EDFI debe ca,~w con lar
COnsecuencta~s de cualqzder riesga no ateblergo coniibrme a los tirminos del Cowuraro, el

Acuierdo Complememtario y to CartaAcuerdo, y busscar dande pw~da la compew~acl6n adcionalpor lasperjukids s,#frdoS."x Es compleftwnente an6niaia quo el Tribuntal Arbitral otorgue al Acuerdo Comnplemontaulo tina interpremai6n contraria a Io quo el texto deolama ser la intcncl6n com~n de las Past asc celebrarlo, Io ctWa---cla Iuz do Io resueito- cinicamente reconoce el Thbunal Arbitral. Est acopta quo EDF1 ha sufridlo "periutolos mt* sustancialws, Io quo on el marco del Caftanto y del Acuedo Coroplamnentario, s6lo puode reforuirs a la reliacjn cotta el Precio pagdod por ias Acciones y su valor a la fecha, olegida par el Tribunal Arbiuial (con iadepondencia do la revislift uwffaria), poro xOn asi cdocido agravar dichos; pe~uicios c~nalenando a EDYI a paper uina ua= adicionai a us Demandadas, a pesar do reconocer exprosamlente quo e5* sums nIo tieow reIact~a Can el valor real deo cioaes. las Ahora bien, silIo quo el Tribuna Arbitral ha intentado hacor as traita Ins c-onecuoncias de ia distribucift contractual de cicrtos riosgos, nada It impidle hacorlo. Pero no puede vilidamnieto generarlo uma. p6rdida wdicionas a EDPI con el riaco fimdamento de quo, si se sigue la interprotaci6n avauzada par EDF1 -quo el Trilbunal Arbitral rtconooo quo es la que surge del taxto del Acuerdo Complczmentario-, se podria haber producido, -do orurrir dos hip6tosis, altanente iiprovisibies, en forms concaftnada- uin bipordico "lbeneiOclo Inesperado"l pars EDFI, puar Ilegar a wrea solucift quo la otorga un real ",bpneficio inesperado",a eat Deumnandaas. Do est forms, Ins Domnandadas terminan rocibiendo injustanmento, un suplemiento del Precio, pose a quo la Acciones se habfan desvalorizado cousiderableniento ya al 31 do dicicxmbrt do 2001, dado quo, parmesa 6poca ya se habla pxoducido IaDesvinculwft~, segtan Io decidido on el sisamo Lauda, y valian monos a~n al 31 de agosto de 2002, fecha elogida par el Tribunal Arbitmal parn tornar el Coste de Dlsttibunlft y renlizar el ocIculo del qjustc dcl Precio que hace soportar a EDF1.

13

Punto 775 del LmAuo (pip. 23Za33).

N.-Punto 793 del Lmtdo Lo$p 2,4"22).

12

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 14 of 16

I

El Tribunal Axbitral, al hacer Ipgar a InReconveawi6n por los findamentos vcprosodos, ha mozsformado at Acuordo Complementario, en un contrato de apucata sobre juogo do aua, puesto quo ha Indoperadizado el pago do la siuma quo conidona it pagar a EDFT del valor de las Acciones. En la ijiterpretacifn del Tribunal Atbi:ra!, el Acuerdo Completnentario, so ha trasformado en iw cantrato mediante el cual las Partes no *justan el Procdo sobre la bane dcl valor de las mismas, sino que aucurdan e1 Pago de una sumia do dinero, calculada sobre la bas del Procio, en fimdacd do um evointo fabuo aleatoslo y ajeno a la drstreza 0 habildad de las Partas, quo Do tion rlclW6n alguna con el valor, do las Accionas, tal como expresamento ronovo el Laudo. "El my. 2055 (del C6digo Civil argentino], eja~bce, de mantra adecuada que el Derecho Ctvil no coqflre accldn ju idialpararteclamar el cimnplunento del contrGo do juego o apuwas hay cuamdo noQ destreza o hqbildad de laz parbes. (..) Cabe agivgar, advn&ds gma tambiin tienen naiuraleacontacatuallot acuerdos dojue go y de apucuta no neelados y ademdsprohlbidos,porqya reunen Los re*'uistroa de esos actosjuridicoy,pero son nulo de nulidad absohaapor objeto Ilicito."s Ashmismo, este tipo do contrato estA vodado par la by agentina alasaraprosacuyo objeto soial no as @1do"organisr Ilotarlan El Tribunal Arbitral ha negado al Acuerdo, Complemueanario su fAmclft do palcto do revislon del Precio en ibnoi6p do la varuiacin del valor de las Aociones. a unia fecha dotoeminada o en cmS de ocwoncia de un doeorrnimado evonto, quo foe Io realmente pactado par lts Partes. Ast, la interpretaclfn arbaitraria quo roaliza el Thibuma Arbitral do la verdladera naturalesa del Acuerdo Complemenetario convierte a esta dtMho on Un contrao nulo do nulidad absoluta, contrario el ordei p~blico, y pam caya celebraci6n las Partts carcclan. de capakiad. Es decir~, el Tribunal Arbitral ha elegido, la int*orptacion quo Io quitza validez a dicho Acuardo, violando asi ablerttimento la regi do infteprtaci6n do los contratos establecida en el arL 217, incLSO 3, del CUdlgo de Comercio argontino, seg&~ la cual: I=a cldustularmamceptiles de dois entidos, del itoo en de Los cuales rewdlarfa la vjlidez, y del otro la nultdaddel acto. debeni entenderiean prtmero. El Laudo pues conagra la-,validez de un tipo do contrato quo nortalMonto sariB considerado, bajo el derecho argentina, sea nuto, par scr gontrarlo, al arden pfiblco y par blta do capacidad de las Pastes; sea sin ofoco, par tratarse de una `apuesta no vinculada, a una activicdad personal de destreza de las Part*08 En consecuoncia, si ns tribunal judicial ordwaura Inejacuol6n del Laudo, en tanto hame lugar a is Roccnvendi614 oetara violando, normas do orden pfilbico del derecho argentina, quo es la ley aplicablo al fondo de la oontroversia. Es preclso concluir, an consecwula quo no SC trat cest caso simplomento de que um tribunal judicial examine ei grado do arbitraniodad quo hace del Acuordo manifestalo, por el Tribunal Arbitral on la Wetrprtaoitac Complementario, sino on definitiva tamsbi6n do quo dicho, tribunal judicial doccda si es vildo consagwa uma solucifn abiartamonte contraria a normas de Orden PdbhicO del derecho aplicable al fondo de la cuostl6n.
17 BUeres y HWgbCa4, C64go' CIOi y Otra naMCa coa~~gnplm uual. Arft~b doctrHWHrO y T. Jur~sprundecal, 4 D. p~gL 496,y 498. E3Cdigo Civil defte la llsuesWa ea su Mn2053; 'La qnasra nzceder4 cvndo dos p--na qu son de una oplnidn conmrara Wmarcualqsdar materel, coarrnvsdan qua aquella cu&'a qpWaln resulte ama fumdado. weciblyd dp la oto o sna dg dhwro a cualqvdgr utro obje0 dftami~wk'". El C&Sg~o Civi actividad, al privar de toda accdon Judicial deacobra a qulue *de no reConlQO fuNa legal a esta io participa an una spuesta (ant 2M5) y garalmanu~ al nu rconom steeows jarklicon a Is misA~(art

2057),

13

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 15 of 16

Habjiedo, analizado c~mo, el TriJbwWa Arbitral desocb6 el Uext dal Acuerdo Canipiwnntarlo y is pnueba testimonial oficida. per EDFI. pars privilogiar is intorprotaci6n de las DCImSICIdada, cmn base an la coracluslon no fumdonmentada. do la mayor*a en cdal otapa de su. razonasniento, quo todo, '~papwce see" como las Demandadas Io han afirmuadosin somowo a los mismnos criterios hermcu6mxicos la posicidni y pniueba tostimonialofrecidas pa las Partes, podomos cancluilr, desdo ci punto do vista del dorecho argantinb, quo es el derecho aplicabie, ai fo~nd do la corntraversia, entre las Partos que el Laudo, en cuanto hace lugar a ia IRcronvcnci6n, viola ci orden piblico de dicha dereho, la Oarantia de defonsa an julcie do EDFI y es inconstioxiuioal per lxratnabloy arbimnio. La falta, de Awidamentacida, las contradicciones en el razonamlento, y is clama violwAcin delI derecho argantino seflaladas en el presonto Rzcurso de las rogla neprttvs rospecto de la decisido emitida par la maoyrla del Thibtma Axbitr sobre is Re oyni6n, adombs de In violacift en dicha docls6n do las narmas del dowoho argentmo apuntadas on el vote an disidoncia y aqu6llas quo prohiben a las Partas la realizaion de contratos do apucsta o no roconocen fuzerza legal a csm tipo de cantraos, hame quo el Lando sea calfficable come Rlegal, Irrazonable y arbbitrio y Io privan, de validez en cuanto dccisi6n sabre los dorochos do las Demandadas. babilitmido oaf a EDPI a plantear el presonto Rpqurso. Ademk~ do ignorar pruebas gxartdas par EDF l, a mayoria del Triblnal Arbitral ha cansagrado uis soluci6n arbitraria, dosde todo punto de vista al baco luger a la Reconvenci6rn, soluci6n quo impone injustaniento, un page adicianal a una, parte coma EDFI, quo, ha sufrido gpaves pdrdidas como resultado, de la Dwsinculaci6n. reconocida pe~r oi Laudo. Todo, ella en virtud del Acuordo Complemontario, ouya aPllcaci6n 9staba claraspente candiclonado, come surge de =u ralsmou texto, a la ocurrencia de divems;o oventos" quo no tuvieron luger on ia prkctca, coine Io roconooo el mismo, Tribunal Axbitrai, debido a quo, cl rdgimen legal aplicablo foe flMdainentalmentc tronsforMade come consecuencia. de la c~sis ar~etina do fune del adfo 2001 y del dictalo, do ls legisiacidD do omergencia en 2002. El Acuiero Complemnentario ha dojado, asi do ser un instrumento de ajusto dei Procio pars convertirse en um conlrato do opuSMt medlitant en la "enolicevicaorda el cual una do las Pertes. gunsm preralo (u obtieno uaUn ternilnologfa del Tribunal Arbitral), independietiemten del valor de tas Acciones cuya cesi~n eonstitufa el objeto del Controto, a independientemoute de la realidad economic& del Coste do Disltibuci6n 0 de cualquier otro pardmotro vinculado a la sitwaifn real de Edenor on el momento an quo el Tribunal Arloitral deterMina quo dobe hacuft cefwcavo Io pactado en dicho Acuardq Cainpioemntauio. Correspondo quo ei Tribunal Arbitral declare admnisible ol presouto Recurso do nulida parcial presontado par EDFI, lo cia esta parte solicita rospetuasaznento, en virtud. de las decisiones do la Carte Suprm~a on )as quo 6-sta ha Sentado ls doctrina de quo un laurie "9Ccnrztamlsit, ua revisida turffuil Fretan, quo debla ser re~uliaa ae9fa los tftgnos del Conktrao de Concsi~n y del Marco Rsgolatorlo Elftrrco, quo diem COMO remiaO ma veariaiDo del mga~sn uniuvlo dei Coste de Dlailrbucldn qua Sun difereots a la reducel6n do 5%perevta pof las PMatls0
acordar el Preclo de las Aoclouas an-el Conntgo, como sure del Awuedo ComplonenAMiO. '0 'r punos 747/749 del Laudo.-

14

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-2

Filed 07/16/2008

Page 16 of 16

4 arbitral es judicialmntcnt Tevisablo cuando as "incosttucional, flegal o frrazonabl" reeanocicndo asi la posli~dad do quo lun tribunal judicoa argentino doclare la nulidad parcial del Laudo,

V. RESEIVA DEL CASO PEDERAL

conforme so requieme bajo el dorecho argentino Para dojar abiortla via del recurso cxtrnordlnario par Inconstiftwionadidad Par ante Ii Carte Suprma, fbrmu1a expresa particular los de debido proceso y de prapiedoAd y por cowbarlr el ordee pitiblico. c-onfarme so ha demostrado mis mrriba. Paris, S de noviemobre de 2007

reserve del Caso Federal por vlolaci6n dc lao derehas Yganutlas CQIOttiWOnnWe en

Jos6 Rose Hughes Hubbard &Reed LLP 47 avenue CGeorges. Mandel 75116 PARIS Francia

I

cufrAMxdA "1 jos Cartellone ConsuaEciomc SA. o/Hidonor 3.A.', 01/06/04; dwW&I~ MCISMOMGt~On et, el foll",Eac;6 Sidecoa y Saigue o/freccidnblsclonlh de Vioalidad" 12/06M0.

15

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-3

Filed 07/16/2008

Page 1 of 17

EXHIBIT 2

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-3

Filed 07/16/2008

Page 2 of 17

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-3

Filed 07/16/2008

Page 3 of 17

INTERNATIONAL COURT OF ARBITRATION OF THE INTERNATIONAL CHAMBER OF COMMERCE ICC No. 12231 / KGA / CCO / JRF

RECOURSE FOR PARTIAL ANNULMENT AGAINST THE FINAL AWARD OF OCTOBER 22, 2007

presented by

EDF INTERNATIONAL, S.A. Plaintiff and Counterdefendant

represented by

Hughes Hubbard & Reed LLP 47 avenue Georges Mandel 75116 PARIS France

Estudio Beccar Varela Cerrito 740 Piso 16 1309 BUENOS AIRES Argentina

November 5, 2007

1

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-3

Filed 07/16/2008

Page 4 of 17

I. DEFINITIONS Except as otherwise specified in this Recourse for Partial Annulment (the "Recourse"), the following definitions will be used: Shares: The shares of ELECTRICIDAD ARGENTINA S.A. ("EASA") and EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANONIMA ("Edenor"), whose sale/purchase was the object of the Contract; and for each seller, the shares sold by it pursuant to said Contract. Argentina: The Republic of Argentina Complementary Agreement: Agreement signed by the parties on 3/30/01 which provided for the readjustment of the Contract Price "based on the result of the tariff revision planned for August 31, 2002". Letter Agreement: Letter signed by the Parties on 3/31/01, which formed part of the Contract, and which established that the Contract Price would be readjusted in the event of the occurrence of the "Contingency" defined in Paragraph 2 as "the unpegging of the official exchange rate for the Argentine peso and the US dollar, regardless of the cause for same." Contract: Contract dated 3/30/01 entered into by ENDESA INTERNACIONAL S.A. and ASTRA COMPAÑIA ARGENTINA DE PETROLEO S.A. (later absorbed by YPF S.A.) as Sellers, and EDF INTERNATIONAL S.A. as Purchaser, for the purchase and sale of direct and indirect shareholdings held by Sellers in EASA and Edenor. The Contract forms part of the Complementary Agreement and the Letter Agreement. Contingency: Is, according to the definition of paragraph 2 of the Letter Agreement, the "unpegging of the official exchange rate for the Argentine peso and the US dollar, regardless of the cause for same". Supreme Court: The Supreme Court of Justice of the Nation (Argentina). Defendants: are, jointly, ENDESA INTERNACIONAL S.A. AND YPF S.A. Unpegging: is the "unpegging of the official exchange rate for the Argentine peso and the US dollar, regardless of the cause for same" (according to the definition of Contingency in paragraph 2 of the Letter Agreement). Dollar or US$: is the currency of the United States of America Edenor: is Empresa Distribuidora y Comercializadora Norte S.A. EDFI: is EDF INTERNATIONAL S.A: Endesa: is ENDESA INTERNACIONAL S.A. Parties: Are, jointly, EDFI, Endesa and YPF (parties to the Contract and this arbitration). Peso o $: is the peso, currency of the Republic of Argentina Price: is the purchase price paid by EDFI for the Shares, pursuant to Clause 2 of the Contract. YPF: is YPF S.A.

2

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-3

Filed 07/16/2008

Page 5 of 17

II. INTRODUCTION In accordance with the provisions of Art. 760, Second Paragraph of the Civil and Commercial Procedure Code of the Nation (Argentina) (the "CPCC" for the Spanish acronym), now comes EDFI to present this Recourse against the final award entered October 22, 2007 (the "Award"), with regard to the allowance deduced by the Defendants' counterclaim (the "Counterclaim") (said Award shall hereinafter be understood as referring only to the part of the Award that decides in favor of the Counterclaim). Inasmuch as said decision is unconstitutional, unreasonable and contrary to public order a partial annulment should be declared, according to the resolutions of the Supreme Court, final interpreter of Argentine law which is applied by the Arbitral Tribunal to resolve this case. 1 In fact, "each time that the Constitution yields a jurisdiction to an organ of power, it requires that the exercise of the consequent activity have a reasonable content. (...) the judges when issuing a decision must do so in a reasonable manner; an unreasonable or arbitrary act is defective and unconstitutional. Reasonableness is therefore a substantive rule which has also been termed `the principle or guarantee of substantive due process" 2 . In the case at hand then, as we will show, the Award to resolve the Counterclaim deliberately omits consideration of that which is expressly provided in the text of the Complementary Agreement and against the clear provisions of substantive Argentine law, granting a different treatment to EDFI than that granted to the Defendants, and therefore in the opinion of EDFI violating its right to defend itself and arriving at an arbitrary result which is unreasonable and contrary to public order. In this sense, the Supreme Court has repeatedly held 3 that the arbitration clause does not leave the petitioner defenseless against abuses in which the arbitral body may incur because - whether the respective clause so provides or not - the exercise made of arbitral jurisdiction in each case has no attribute other than to judge legally and reasonably within the terms of the conflict. Furthermore, while the interpretation of the facts and regular application of law is the function of the arbitrator, it does not exclude the award from being judicially challenged as unconstitutional, illegal or unreasonable. (Conf. Arts. 787 and 788 of the CPCC). In this sense, Roque Caivano 4 explains that "the situation that would allow judicial review could be summarized by using as an analogy the [Supreme] Court's case law on arbitrariness, which has been used to give access to the remedies of Art. 14 of Law 48 even when there is no Constitutional matter involved." Caivano continues explaining that, "it has been declared to be arbitrary and that must be declared null and void an arbitral award which finds the existence of proofs that are not (existent) (...) and that there was no application of current law; since if the award presupposes certain facts that should have been clearly proven, the decision then becomes founded on conjectures or
1 2

Point 604 of the Award. Bidart Campos, Tratado Elemental de Derecho Constitucional, T.I-A, Volume I-A, ed. 2000, page 805. 3 Among other rulings of the Court: "Cooperativa Electrica y Anexos de General Acha Ltda., administrative case No. 12.663/67 of the Ministry of Labor", 7/7/75; "Jose Cartellone Construcciones Civiles S.A. v. Hidroelectrica Norpatagonica S.A. o Hidronor S.A.", 6/01/04; "Empresa de Navegacion y Astilleros Busslo Hnos. v. Capitan, Armador, Propietrio and/or Agente del Buque `Del Oro' y Flota Argentina de Navegacion Fluvial", 11/29/1965. 4 Roque J. Caivano, Arbitration, 2nd Edition, page 307.

3

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-3

Filed 07/16/2008

Page 6 of 17

presumptions, converting the award into a judicially disqualifiable act (Rulings, 290:458)". Therefore, EDFI prays that the Arbitral Tribunal, upon expiration of the period for the Parties to present their requests for correction and interpretation of the Award in accordance with Article 29(2) of the ICC Arbitration Regulation, and after Defendants are served with this Recourse, confirm that the formal requirements for allowing the Recourse have been met, and consequently grant [the Recourse] and send a copy of the arbitral file to the Front Desk of the National Chamber of Appeals on Commercial Matters in the Autonomous City of Buenos Aires, located at Av. Roque S. Peña 1211 (1035), Autonomous City of Buenos Aires, Argentina 5 , so that it can proceed to decide on which Court will resolve the Recourse and remit the file to the Court to which it has been assigned. We pray that this Honorable Chamber grant the Recourse and declare the partial annulment of the Award with regard to the Defendants' Counterclaim, declaring it unconstitutional, arbitrary and clearly unreasonable. In this regard, according to the CPCC procedural law applicable in the City which is the site of the arbitration, the recourse of annulment against an arbitral award cannot be waived 6 . As such, the presentation of this Recourse is not contrary to the waiver to present other recourses made by EDFI by virtue of Article 28(6) of the ICC Arbitration Regulation. In this sense it has been held 7 "that finding 14 of the Cartellone 8 ruling unhesitatingly answers that the award shall not be appealable as the result of a "regular" application of law; however, even when the parties have waived their right to appeal the award, said award can be judicially challenged if it is unconstitutional, illegal or unreasonable. "These three qualifications seem to close the debate: judicial control of the constitutionality of the arbitral award is always viable and, therefore, unaffected by the waivers that may be agreed on by the parties in the arbitral agreement. "Such is the hardest core from which the jurisprudence of the Court arises today, and it leads us to imagine that the "exclusivity" of constitutional control is no longer set apart for judicial tribunals, but rather ­ in its own way ­ opens a space for it in the private administration of justice, this time outside the functions of state and bodies of power."

EDFI assumes the costs incurred in copying and sending the file to the Front Desk of the National Chamber of Commerce, which shall be paid or reimbursed according to the decision of the Arbitral Tribunal. 6 "Waiver of recourses shall nevertheless prevent the admissibility of the (...) annulment (...)". (Art. 760, second paragraph of the CPCC). 7 German J. Bidart Campos, "El control constitucional y el arbitraje", Sup. Const. 2004 (August), page 17 (emphasis and underline added). 8 Ruling from the Supreme Court issued in 2004 (cited in other parts of this Recourse), which declared the partial annulment of an arbitral award, thus setting doctrine according to which all awards that are "unconstitutional, illegal or unreasonable" are judicially reviewable (Rulings: 292:223).

5

4

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-3

Filed 07/16/2008

Page 7 of 17

III. FLAWS IN THE AWARD A) REVISION OF THE TARIFF AS A CONDITION FOR APPLICATION OF THE COMPLEMENTARY AGREEMENT Although the Award begins by acknowledging that "Unlike the Letter Agreement, the Parties presented scarce evidence with regard to the negotiation of the Complementary Agreement", 9 it later affirms that "In the opinion of the Tribunal, parties in the position of EDFI and ENDESA and YPF had little interest in exactly [hand-circled] how the tariff revision would be carried out, or if said revision would actually be carried out. In reality and in practice the parties were interested in what was going to happen with the tariffs, and moreover with the element of the Distribution Cost." 10 This decisive conclusion by the Arbitral Tribunal, which leaves without effect the express text of the Complementary Agreement, is not supported by any proof identified (on the contrary, it discards proof contrary to same), and is therefore only an arbitrary affirmation founded on the naked desire of the majority of the Arbitral Tribunal (for all purposes of this Recourse all references to the Arbitral Tribunal shall hereafter be understood as the majority of the Arbitral Tribunal which voted to allow the Counterclaim). The Arbitral Tribunal expressly acknowledges that the position of EDFI "is based more than anything else on a literal interpretation of the Complementary Agreement". 11 A reading of the text of the Complementary Agreement 12 is sufficient to confirm that this is true and that the Award orders against the agreements made by the Parties in said Agreement, inasmuch as it establishes that "the price paid by EDF according to the terms of Clause 2 of said Contract shall be submitted for review, based on the result of the tariff revision projected for August 31, 2002 (...)". The language is clear and simple: The parties have established a condition, basically subordinating the adjustment of the Contract Price to the result of the tariff revision "planned" for a determined date and that tariff revision did not occur. 13 As such, and by application of Article 548 of the Argentine Civil Code, by not complying with the condition ­ the tariff revision ­ "the obligation is considered as if it had never occurred (...)" Based on what proof and/or substantive Argentine law did the Arbitral Tribunal conclude that the parties had not agreed on a condition necessary to set in motion the revision of the price of the shares assigned to EDFI? This can only remain unknown since it does not say; or rather, the majority vote does not say, since the dissenting arbitrator very clearly refutes the reasoning (to call it that) and conclusions of the Arbitral Tribunal based on considerations of Argentine law and the business reality that the majority preferred to ignore. The essential part of this deserves to be transcribed due to its clarity: "In the presence of a clear act, Argentine law does not allow the search for a different desire other than that correctly expressed by the parties. It authorizes the search for

Point 742 of the Award. Point 766 of the Award (pages 227/228) 11 Point 754 of the Award (Page 222). 12 Clause 1 of the Complementary Agreement, transcribed in Point 88 of the Award (page 17). 13 Although at the beginning of this arbitral proceeding it still appeared that the tariff revision could occur, although late, it later became clear that the Argentine government had decided to not carry it out permanently.
10

9

5

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-3

Filed 07/16/2008

Page 8 of 17

intention when it clarifies the sense of a text that is obscure, ambiguous, or that expresses approximately or clumsily the desire of the parties." "Such is not the case at hand: the Complementary Agreement logically places ­ with one premise (revision by administrative mechanism), a second [premise] (level of tariffs after that revision) and a conclusion (calculation of the price adjustment for the shares) ­ an economic desire that also makes sense." 14 "There is no doubt that no party would have accepted, either in the MOU or in the contract, a clause similar to the reason founded by the part of the Award related to the counterclaim". 15 "That principle (referring to Article 535 of the Argentine Civil Code which establishes that compliance with the conditions is indivisible) prevents considering as a fulfillment of the condition that tariffs be maintained in the absence of the procedure to revise the condition, which by statement of law, is an indivisible part as CCof the condition." 16 "Article 1350 (of the Argentine Civil Code) ­ When the person or people who have been specified to state the price do not or cannot state said price, then the sale shall be void." Applied to the case at hand, as a consequence of that text, the Complementary Agreement which forms an element of the purchase price of the shares cannot be effective." 17 "Furthermore, a quick scan of the situation caused by the absence of the tariff revision results in a paradox: it requires payment from the party who has lost money, while the parties had established a link between greater benefits and an upwards adjustment of the purchase price." 18 The only true and proven fact is that the Parties agreed that the Price revision (i) depended on the "result of the tariff revision planned for August 31, 2002"; and that (ii) said tariff revision did not occur on the date planned, nor will it occur. A literal application of the clear and final clauses of the contract ­ such as the one analyzed in this case ­ has been repeatedly required by the Supreme Court, which provides "if the terms and expressions used in a contract are clear and final, then we are limited to their application, with no need for any additional language work." 19 This is because "it is not for the judges to assign a meaning that is at variance with the clauses of a contract containing the literal sense of their terms and the clear intention of the parties, and what has been decided is not based on sufficiently explicit reasons of law when those terms are clear and final." 20

14 15

Point 794 of the Award (page 241) Point 794 of the Award (page 242) 16 Point 794 of the Award (page 242) 17 Point 794 of the Award (page 242) 18 Point 794 of the Award (page 243) 19 Supreme Court, Rulings 314:363; 319:1648 and 3395; 322:1546; 324:606 and 466, among others. 20 Supreme Court, Rulings 314:1358

6

Case 1:08-cv-00167-JJF

Document 12-3

Filed 07/16/2008

Page 9 of 17

The affirmations of the Award regarding the "scarce evidence with respect to the negotiation of the Complementary Agreement" are real if one considers the documentary proof as the only evidence; however, there is more important evidence with respect to those negotiations in the testimonial proof offered. But in this respect the Arbitral Tribunal acts with an inexplicable briskness, discarding the testimonial proof offered by EDFI with a mere rhetorical argument and accepting in its place the position of the Defendants, founded solely of the declarations of its officers and which have not been submitted by the Arbitral Tribunal to the same critical test. Note: 1. The reasoning of the Arbitral Tribunal on this point, up to where it can be followed, is tortuous and contradictory. It begins by recognizing that "Beginning with a literal interpretation of the Letter Agreement, this Tribunal notes that it reflects the expectation of the Parties on the tariff revision to be made on August 31, 2002. (...) dealing with the adjustment in the price (...) for the purchase of shares based on the results of the tariff revision projected for August 31, 2002." 21 2. However it later holds that "Nevertheless, the Complementary Agreement does not state that execution of the revision is a necessary condition for the Complementary Agreement to take effect. The principal focus of the Agreement appears to be the change 22 in the unit Distribution Cost. Although it is true that paragraph 1.a of the Complementary Agreement refers to the Concession Agreement and to Law No. 24.065, said reference appears to be to the Distribution Cost according to the definition contained in the Concession Agreement, and not specific reference to the process adopted to change the Distribution Cost as part of the tariff revision." 23 A very careful reading is not required to detect the inconsistencies and fallacies of this reasoning. In the